In „The Post“ erinnert uns Hollywood daran, wie wahre Nachrichten aussehen sollten

Senior Research Fellow am Centre for Advancing Journalism der University of Melbourne

Denis Muller arbeitet nicht für Unternehmen oder Organisationen, die von diesem Artikel profitieren würden, berät sie nicht, besitzt keine Anteile an ihnen und erhält keine Finanzierung von ihnen, und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.

Die University of Melbourne stellt als Gründungspartner von The Conversation AU finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Gott sei Dank für die Amerikaner! Seltsame Worte, die man in dieser Zeit von sich gibt, und doch hat ihre mächtige Bildermaschine Hollywood innerhalb von drei Jahren zwei Meisterwerke hervorgebracht, die uns allen die Unentbehrlichkeit einer freien Presse vor Augen führen.

Im Zeitalter sogenannter „Fake News“ und „alternativer Fakten“ sind diese eine deutliche Erinnerung daran, wie wahre Nachrichten aussehen und wie sie trotz des Widerstands von Eigeninteressen und Regierungsmacht produziert werden können – müssen .

Das erste davon war Spotlight, die Geschichte darüber, wie The Boston Globe eine jahrzehntelange Vertuschung des sexuellen Kindesmissbrauchs durch ihre Priester durch die katholische Diözese Boston aufdeckte. Es gewann 2016 den Oscar für den besten Film.

Die zweite, kürzlich in Australien veröffentlichte Ausgabe ist The Post. Es ist die Geschichte, wie die Washington Post dazu kam, die Pentagon Papers zu veröffentlichen, die streng geheimen Geheimdokumente, die zeigten, wie aufeinanderfolgende US-Präsidenten von Truman bis Nixon das Volk über die amerikanische Politik in Indochina und den katastrophalen Verlauf des Vietnamkrieges belogen.

Es ist auch die Geschichte, wie Katharine Graham, die Witwe des Post-Herausgebers Phil Graham, gezwungen war, in die Rolle einer Verlegerin hineinzuwachsen, die bereit war, die Geschichte angesichts ernsthafter rechtlicher Drohungen, möglicher finanzieller Ruine und des Verlusts alter Freundschaften fortzusetzen mit reichen und mächtigen Leuten.

Diese Rolle fiel Kay Graham (gespielt von Meryl Streep) nicht leicht. In ihren 1997 mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Memoiren schrieb sie offen darüber, wie unvorbereitet sie auf die Rolle war, die ihr durch den Selbstmord ihres Mannes aufgezwungen wurde.

Sie war die Tochter eines wohlhabenden New Yorker Geschäftsmanns, der die Post 1933 bei einer Konkursauktion gekauft hatte. Als sie den brillanten, aber später schwerkranken Phil Graham heiratete, übertrug ihr Vater die Rolle des Verlegers ihm und nicht ihr. Ihre Aufgabe bestand darin, die Kinder großzuziehen und die gesellschaftliche Stellung der Familie aufzuwerten. Der Film vermittelt diese Hintergründe sparsam und überzeugend.

Es ist gleichermaßen überzeugend in seiner Darstellung von Macht: Zeitungsmacht, juristische Macht und Regierungsmacht. Richard Nixon ist im Weißen Haus. In einer frühen Szene ruft HR Haldeman, Nixons Stabschef und berüchtigter Tyrann, Graham an, um zu erreichen, dass ein bestimmter Post-Reporter von der Berichterstattung über die Hochzeit einer von Nixons Töchtern ausgeschlossen wird, weil dem Präsidenten ihre Darstellung der Tochter in einem Interview nicht gefiel früherer Artikel.

Graham sucht immer noch nach Möglichkeiten, dies in den Griff zu bekommen. Sie fragt den Redakteur Ben Bradlee (Tom Hanks), ob vielleicht ein anderer Reporter eingesetzt werden könnte. Aber all das wird überschwemmt, als die Post am Morgen ein Bild der Hochzeit auf der Titelseite veröffentlicht und von der New York Times, die die erste Tranche der Pentagon Papers verschwendet hat, ihr die Hose ausgezogen wird.

In der Hektik, aufzuholen, macht ein Post-Reporter, Ben Bagdikian (Bob Odenkirk), der eine herausragende Karriere bei der Zeitung und später an der Berkeley Graduate School of Journalism machen sollte, den Informanten der Times, Daniel Ellsberg, ausfindig.

Unter Wahrung der Vertraulichkeit und Anonymität übergibt ihm Ellsberg mehr als 4.000 zusätzliche Seiten aus den Pentagon-Papieren. Dies stellt Bagdikian, Bradlee, Graham und die Washington Post Company selbst vor eine Reihe akuter ethischer, rechtlicher und finanzieller Dilemmata.

Das Weiße Haus hat einen Gerichtsbeschluss erwirkt, der die New York Times daran hindert, weitere Papiere zu veröffentlichen. Die Anwälte der Post weisen darauf hin, dass die Post mit der Veröffentlichung des neuen Materials eine Missachtung des Gerichts begehen würde, wenn die Quelle für beide Zeitungen dieselbe sei.

Zum jetzigen Zeitpunkt scheint außer Bagdikian niemand bei der Post Ellsbergs Identität zu kennen, und es ist ein Grundprinzip des Journalismus, dass die Identität einer vertraulichen Quelle unter allen Umständen geschützt werden muss. Einer der Anwälte drängt Bagdikian, seine Quelle preiszugeben. Er weigert sich, Namen zu nennen, räumt aber ein, dass es „sehr wahrscheinlich“ sei, dass es sich um denselben Namen wie den der Times handele.

Graham und Bradlee müssen dann mit einer Gefängnisstrafe wegen Missachtung rechnen. Erschwerend kommt hinzu, dass das Unternehmen gerade erst an die Börse gebracht wurde und die Inhaftierung des Verlegers und Redakteurs den Bankiers, die hinter dem Börsengang standen, einen Grund für einen Rückzug bieten könnte. Die Zukunft des Unternehmens, der Zeitung und aller Mitarbeiter steht auf dem Spiel.

Für Graham gibt es eine persönliche Komplikation. Sie ist eine enge Freundin von Robert McNamara, der als Verteidigungsminister das Schreiben der Pentagon Papers aus historischen Gründen in Auftrag gegeben hatte. Diese Freundschaft droht sie nun zu gefährden. Sie geht zu McNamara und sagt ihm, dass sie bezüglich der Papiere eine schwierige Entscheidung treffen muss. Sie sagt ihm nicht, was es ist, weil sie es zu diesem Zeitpunkt selbst noch nicht weiß.

Die Geldmänner und Vorstandsmitglieder, die Graham beraten, drängen sie, wegen der möglichen Auswirkungen auf den Float keine Veröffentlichung vorzunehmen. Bradlee drängt auf das Gegenteil und sagt, wenn die Post diesbezüglich dem Druck der Regierung nachgibt, verrät sie ihre Rolle, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen.

Als Graham die Entscheidung trifft, „zu gehen“, konfrontiert sie die Herablassung ihres Vorstands – allesamt männliche Granden – stillschweigend, indem sie sie daran erinnert, dass es ihr Unternehmen ist. Ihre Verwandlung in eine mutige Verlegerin ist abgeschlossen.

Und jetzt wird die Macht der Presse eindrucksvoll dargestellt. Wir schreiben das Jahr 1971. Linotype-Maschinen klappern und geben den Körpertyp ein; Banner-Schlagzeilen werden von Hand mit einem Ludlow-Stick gesetzt. Im Presseraum sind die hoch aufragenden Presseeinheiten vernetzt und warten auf das Wort. Schließlich klingelt Bradlee. Die riesigen Pressen beginnen zu rollen und in einer halbdunklen Nachrichtenredaktion kann Bagdikian ihren hämmernden Rhythmus hören.

Am nächsten Morgen ordnet ein wütender Nixon im Weißen Haus an, dass die Post aus dem Gebäude verbannt werden soll. Es wird ihm wenig nützen. Der Film endet damit, dass sich schattenhafte Gestalten im Wahlkampfbüro der Demokratischen Partei in einem Hotel namens Watergate bewegen, was auf den Skandal hinweist, der letztendlich zu Nixons Rücktritt führen würde.

Für Menschen, die sich für die Funktionsweise der Demokratie, für die ethischen Dilemmata des Journalismus, für ein dramatisches historisches Ereignis, das das Ideal einer freien Presse neu belebte, oder für das Ziehen von Parallelen zu den jüngsten Ereignissen rund um das Weiße Haus von Trump interessieren, ist dies ein Film, der nicht sein sollte verpasst.